Jonathan Stempel

路透纽约8月19日 - 周三，美国一家上诉法院恢复了一起针对Signature银行2023年倒闭事件的投资者诉讼，称联邦存款保险公司（Federal Deposit Insurance Corp，FDIC）接管该银行的行为并未剥夺股东的起诉权。

曼哈顿的美国第二巡回上诉法院以3比0的投票结果 驳回了FDIC的论点。 FDIC曾主张，1989年在该十年储蓄与贷款危机后通过的一项法律赋予了监管机构在 成为破产银行接管人后，独家追索 证券欺诈索赔的权力 。

该裁决对以瑞典养老基金Sjunde AP-Fonden为首的股东群体而言是一场胜利。该群体指控Signature银行的七名前高管和董事，以及该行前审计机构毕马威（KPMG），通过歪曲银行的流动性风险和风险管理状况，人为抬高了股价。他们提起的集体诉讼旨在寻求对损失的赔偿。

联邦存款保险公司（FDIC）拒绝置评。代表股东的律师未立即回应置评请求。

在规模更大的硅谷银行（Silicon Valley Bank）于两天前倒闭后，担忧的客户从Signature银行提取了数十亿美元（约占其存款总额的20%），监管机构随后于2023年3月12日关闭了该行。

这两家银行对加密货币客户的风险敞口都在不断扩大。2023年5月，连锁反应又导致另一家大型银行——第一共和银行倒闭。

大量未受保险保障的存款

美国联邦存款保险公司（FDIC）将 (link) Signature的倒闭归咎于其为追求“快速、无节制的增长”而实施不足的风险管理。到2021年，Signature约92%的存款属于无保险存款，其中40%仅归60名客户所有。

在周三的裁决中，巡回法官理查德·韦斯利指出，尽管1989年《金融机构改革、复苏和执法法案》中的“继承条款”赋予了FDIC许多监管破产银行的权力，但这些权力并不包括对起诉权的“所有权”。

他援引了2021年最高法院的一项裁决，该裁决涉及2008年政府接管后房利美（FNMA.PK）和房地美（FMCC.PK）股东的权利问题。

韦斯利写道，股东权利“源于股票的所有权，或股东与公司之间的相应法律关系”。“继任条款并不涵盖股东个人所持有的、独立于其特定股票所有权或股东身份之外的权利。”

上诉法院将此案发回布鲁克林联邦地区法院法官弗雷德里克·布洛克（Frederic Block）审理，后者于2025年3月驳回了该案。 周三的裁决并未涉及该诉讼的实质问题。

Flagstar银行 FLG.N 收购了Signature银行几乎所有的存款。联邦存款保险公司（FDIC）为约4,250家银行和储蓄协会提供存款保险。